上海某文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“原告公司”）訴杭州某智能科技公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“被告公司”）AI平臺(tái)奧特曼形象著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，2024年12月30日，杭州市中級(jí)人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。 案情：原告公司經(jīng)授權(quán)，獲得奧特曼系列形象的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及相關(guān)維權(quán)權(quán)利。被告公司系A(chǔ)I平臺(tái)運(yùn)營(yíng)主體，該平臺(tái)提供Checkpoint基礎(chǔ)模型和Lo-RA模型，支持圖生圖、模型在線訓(xùn)練等諸多功能，平臺(tái)用戶能通過(guò)上傳圖片等方式利用該平臺(tái)訓(xùn)練和分享奧特曼AI模型，并可再利用奧特曼AI模型生成與原告奧特曼形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的作品。為此，原告公司以被告公司將侵權(quán)圖片和侵權(quán)模型置于信息網(wǎng)絡(luò)中、平臺(tái)提供定向訓(xùn)練奧特曼LoRA模型生成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)30萬(wàn)元。 2024年9月25日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審判決：被告公司立即停止侵害原告公司涉案奧特曼作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，停止提供相關(guān)奧特曼LoRA模型的發(fā)布和應(yīng)用服務(wù)，并采取措施有效制止侵權(quán)行為等，判賠原告公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用共計(jì)3萬(wàn)元；原告公司提出的涉案AI平臺(tái)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)予以駁回。 2024年10月，原告公司不服上訴至杭州市中級(jí)人民法院，認(rèn)為除一審認(rèn)定涉案侵權(quán)圖片外，涉案平臺(tái)上還存在著大量與奧特曼有一定相似之處的模型與作品，應(yīng)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行規(guī)制。 2024年12月30日，杭州市中級(jí)人民法院作出二審判決，認(rèn)定涉案AI平臺(tái)提供奧特曼訓(xùn)練、生成服務(wù)未構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 說(shuō)法：該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是被告公司作為AI平臺(tái)服務(wù)者，為用戶提供上傳奧特曼圖片基礎(chǔ)模型、訓(xùn)練生成奧特曼LoRA微調(diào)模型及與奧特曼形象實(shí)質(zhì)性相似圖片等服務(wù)，是否構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)？二是原告公司主張被告公司向用戶提供的可針對(duì)奧特曼進(jìn)行定向訓(xùn)練的生成及發(fā)布活動(dòng)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？被告公司辯稱(chēng)，涉案AI平臺(tái)通過(guò)調(diào)用第三方開(kāi)源模型代碼，結(jié)合平臺(tái)使用場(chǎng)景需求，進(jìn)行技術(shù)整合和應(yīng)用部署等工程化操作，集合成可供用戶直接應(yīng)用的生成式人工智能平臺(tái)，并沒(méi)有提供訓(xùn)練數(shù)據(jù)，屬于“避風(fēng)港”規(guī)則下的平臺(tái)免責(zé)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。 針對(duì)原告方提出的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，一審法院審理認(rèn)為，被告平臺(tái)公司屬于生成式人工智能服務(wù)提供者，具有生成式人工智能的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同應(yīng)用場(chǎng)景，分類(lèi)分層界定侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（2020年修正）》對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成“應(yīng)知”已作出詳細(xì)規(guī)定。被告公司雖然提供生成式人工智能服務(wù)，但輸入端侵權(quán)訓(xùn)練素材由用戶上傳，在侵權(quán)模型和侵權(quán)圖片生成后亦由用戶決定發(fā)布或分享，被告公司并沒(méi)有與用戶共同提供侵權(quán)作品，沒(méi)有直接實(shí)施受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為，不構(gòu)成直接侵權(quán)。法院綜合考量被告公司提供生成式人工智能服務(wù)性質(zhì)、人工智能技術(shù)發(fā)展水平、侵權(quán)事實(shí)明顯程度、可能引發(fā)的侵權(quán)后果、平臺(tái)盈利模式以及預(yù)防侵權(quán)的合理措施等因素，認(rèn)定被告公司應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而未采取必要措施，其未盡到合理注意義務(wù)，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的幫助侵權(quán)行為。 生成式人工智能平臺(tái)可以通過(guò)設(shè)定合理的使用條款、用戶指南以及有效的監(jiān)控機(jī)制等必要措施，及時(shí)識(shí)別并移除可能侵權(quán)的內(nèi)容，防止非法內(nèi)容產(chǎn)生和傳播。被告公司作為應(yīng)用層直接面向終端用戶的服務(wù)提供者，在開(kāi)源模型基礎(chǔ)上，結(jié)合特定應(yīng)用場(chǎng)景進(jìn)行針對(duì)性優(yōu)化、修改和完善，提供直接滿足使用需求的解決方案和結(jié)果，應(yīng)當(dāng)對(duì)具體應(yīng)用場(chǎng)景下的內(nèi)容保持足夠了解，承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)。涉案奧特曼作品具有相當(dāng)高的知名度和影響力，在涉案AI平臺(tái)首頁(yè)欄目中，直接展示具有較高知名度動(dòng)漫作品的侵權(quán)內(nèi)容，且置于平臺(tái)中較為明顯的位置，用戶生成發(fā)布的圖片和LoRA模型被其他用戶反復(fù)使用，屬于可感知的侵權(quán)信息?？梢?jiàn)，被告公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)可能發(fā)生侵權(quán)內(nèi)容的注意義務(wù)，預(yù)見(jiàn)到侵權(quán)行為的發(fā)生。考慮到生成式人工智能產(chǎn)業(yè)正處于發(fā)展初期，需要同時(shí)兼顧權(quán)利保障和產(chǎn)業(yè)發(fā)展，不宜過(guò)度加重服務(wù)提供者的義務(wù)。作為AI平臺(tái)服務(wù)者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)積極履行合規(guī)和注意義務(wù)，有助于建立促進(jìn)安全與發(fā)展相濟(jì)、創(chuàng)新與保護(hù)相容的現(xiàn)代人工智能治理體系。 二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在涉案行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原告公司所主張的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)為指控被告公司未經(jīng)許可，通過(guò)其運(yùn)營(yíng)的觸某AI平臺(tái)向用戶提供可針對(duì)奧特曼進(jìn)行訓(xùn)練、生成及發(fā)布的人工智能服務(wù)。二審法院認(rèn)為，被告公司的商業(yè)模式和經(jīng)營(yíng)方式是LoRA模型訓(xùn)練服務(wù)和參考生圖服務(wù)，旨在擴(kuò)展生成式人工智能的應(yīng)用場(chǎng)景和功能，為用戶提供更具有個(gè)性化的“內(nèi)容定制”，以便更好地服務(wù)于用戶創(chuàng)作，提升創(chuàng)作效率，并未違反誠(chéng)信原則和商業(yè)道德。從輸出端看，平臺(tái)上生成的作品或模型由用戶發(fā)布，僅當(dāng)特定用戶使用涉及奧特曼的特定圖文素材，生成結(jié)果具有一定的不可預(yù)測(cè)性，其生成的作品和模型并不必然具有與奧特曼相關(guān)特征，無(wú)法體現(xiàn)“定向”性，原告公司將被訴行為稱(chēng)之為“定向訓(xùn)練奧特曼模型”不準(zhǔn)確，法院依法沒(méi)有采信。從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《著作權(quán)法》的關(guān)系上看，如果人工智能生成物包含侵權(quán)內(nèi)容，達(dá)到再現(xiàn)他人作品獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的程度，則應(yīng)由《著作權(quán)法》進(jìn)行規(guī)制?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作為補(bǔ)充性保護(hù)法律，不應(yīng)對(duì)同一侵權(quán)行為進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)?？紤]到被告公司主觀上沒(méi)有違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德的故意，客觀上未實(shí)施獲取不當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的行為，并未擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。在本案中，對(duì)于被告公司怠于采取符合侵權(quán)損害發(fā)生時(shí)技術(shù)水平的必要措施來(lái)預(yù)防侵權(quán)，導(dǎo)致部分用戶使用觸某AI平臺(tái)生成的侵犯原告公司著作權(quán)的行為，已通過(guò)《著作權(quán)法》進(jìn)行認(rèn)定和判決，無(wú)須再由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行重復(fù)規(guī)制。因此，原告公司以18張圖片及模型與奧特曼作品形象為由，主張被告公司通過(guò)觸某AI平臺(tái)訓(xùn)練、生成并發(fā)布前述內(nèi)容構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。（薛興華） 來(lái)源： 人民郵電報(bào) |
