在完全和高度自動(dòng)駕駛階段，使用者因?qū)C(jī)動(dòng)車的運(yùn)行無法施加影響，已經(jīng)成為機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)的第三者，而非被保險(xiǎn)人。在有條件自動(dòng)駕駛階段，使用者對系統(tǒng)發(fā)出動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)接管請求負(fù)有適當(dāng)干預(yù)的義務(wù)，這一過錯(cuò)責(zé)任仍然受到機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)的保障。高級別自動(dòng)駕駛汽車需要引入抽象的保有人作為事故責(zé)任主體，機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)為保有人和生產(chǎn)者提供保險(xiǎn)保障。除機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的保險(xiǎn)給付外，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)保障范圍內(nèi)的自動(dòng)駕駛汽車事故也應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額和分項(xiàng)限額限制了受害人的救濟(jì)，在引入最低投保金額并統(tǒng)一機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)后，保險(xiǎn)給付應(yīng)回歸完全賠償原則。為強(qiáng)化對受害人的保護(hù)，保險(xiǎn)人向其主張保險(xiǎn)內(nèi)部關(guān)系的抗辯應(yīng)受到限制，并可在賠付受害人后向生產(chǎn)者或其保險(xiǎn)人追償，但駕駛行為存在缺陷不再是向被保險(xiǎn)人行使追償權(quán)的事由。
我國汽車生產(chǎn)企業(yè)高度重視自動(dòng)駕駛技術(shù)的開發(fā)和應(yīng)用。根據(jù)工業(yè)和信息化部數(shù)據(jù)，全國先后設(shè)立17個(gè)測試示范區(qū)、16個(gè)“雙智”試點(diǎn)城市、7個(gè)國家車聯(lián)網(wǎng)示范區(qū)，完成了7000多公里道路智能化升級改造。累計(jì)開放智能網(wǎng)聯(lián)汽車測試道路2萬多公里，測試總里程超過7000萬公里。2023年11月，工業(yè)和信息化部、公安部、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、交通運(yùn)輸部發(fā)布《關(guān)于開展智能網(wǎng)聯(lián)汽車準(zhǔn)入和上路通行試點(diǎn)工作的通知》，將L4級別自動(dòng)駕駛汽車的準(zhǔn)入和上路通行試點(diǎn)擴(kuò)大到全國范圍。 統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，約有94%的傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車事故是由駕駛?cè)说牟划?dāng)選擇和錯(cuò)誤行為導(dǎo)致的，自動(dòng)駕駛技術(shù)可以減少約40%的追尾事故。然而，人們無法期待自動(dòng)駕駛技術(shù)完全消除交通事故，一方面自動(dòng)駕駛汽車的硬件設(shè)備無法做到完美無缺，軟件也不可避免地會(huì)出現(xiàn)失靈的情況；另一方面人們無法期待其他交通參與者完全遵守交通規(guī)則。 汽車自動(dòng)駕駛技術(shù)對交通事故責(zé)任歸屬及責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域帶來深遠(yuǎn)的影響。責(zé)任分配機(jī)制重點(diǎn)關(guān)注的是如何激勵(lì)當(dāng)事人采取最優(yōu)的注意和活動(dòng)水平，立法者考慮得更多的是在應(yīng)然層面如何將責(zé)任分配給最利于遏制風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的主體。以保險(xiǎn)為核心的風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制關(guān)注得更多的是如何提升潛在責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任的能力和效率，確保受害者能夠獲得賠償。近年來，我國學(xué)者就自動(dòng)駕駛汽車事故賠償制度的構(gòu)建進(jìn)行了深入研究，但對實(shí)踐中更為重要的責(zé)任保險(xiǎn)討論較少。自動(dòng)駕駛汽車是典型的高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，責(zé)任保險(xiǎn)制度的保駕護(hù)航十分重要。只有當(dāng)自動(dòng)駕駛汽車使用者、生產(chǎn)者及其他運(yùn)行參與者的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)獲得妥當(dāng)?shù)谋Ｕ?，自?dòng)駕駛技術(shù)才能贏得消費(fèi)者的信任。 現(xiàn)有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)三者險(xiǎn)）都以傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車為規(guī)范對象，難以在自動(dòng)駕駛時(shí)代實(shí)現(xiàn)道路交通安全法和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）強(qiáng)化交通事故受害人保護(hù)的立法目的。自動(dòng)駕駛汽車在測試和示范應(yīng)用過程中已經(jīng)發(fā)生過交通事故，相關(guān)企業(yè)擔(dān)心事故處理記錄會(huì)影響產(chǎn)品的市場推廣，往往選擇以和解的方式解決糾紛，從而導(dǎo)致為測試和示范應(yīng)用訂立的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)在應(yīng)對自動(dòng)駕駛汽車責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)時(shí)無法發(fā)揮或顯現(xiàn)作用，同時(shí)一定程度上也阻礙了相關(guān)保險(xiǎn)產(chǎn)品的開發(fā)和完善。遺憾的是，迄今為止尚未看到立法者對自動(dòng)駕駛汽車責(zé)任保險(xiǎn)的改革需要作出回應(yīng)，保險(xiǎn)公司也沒有推出針對性的保險(xiǎn)產(chǎn)品。如何調(diào)適自動(dòng)駕駛汽車事故責(zé)任合理分配和責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)有效分散之間的緊張關(guān)系，實(shí)現(xiàn)技術(shù)發(fā)展與受害人保護(hù)之間的平衡，是法學(xué)研究的重要使命。 責(zé)任保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人對第三人的損害賠償責(zé)任為標(biāo)的，機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人實(shí)質(zhì)上是道路交通安全法第76條規(guī)定的責(zé)任主體“機(jī)動(dòng)車一方”。被保險(xiǎn)人需要對交通事故造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，是受害人獲得機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)賠付的前提。被保險(xiǎn)人的范圍不僅影響保險(xiǎn)事故發(fā)生的概率和保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額，更影響對遭受損害的第三者的救濟(jì)。因此，一些學(xué)者認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)將因自動(dòng)駕駛技術(shù)而喪失存在基礎(chǔ)。對于這一問題的回答，需要回歸到《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》和保險(xiǎn)法關(guān)于被保險(xiǎn)人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定上來。 《智能網(wǎng)聯(lián)汽車道路測試與示范應(yīng)用管理規(guī)范（試行）》（以下簡稱《智能汽車規(guī)范》）第37條第2款將自動(dòng)駕駛分為有條件自動(dòng)駕駛、高度自動(dòng)駕駛和完全自動(dòng)駕駛?cè)齻€(gè)等級。自動(dòng)駕駛汽車分級制度確定了機(jī)動(dòng)車運(yùn)行的各參與方負(fù)擔(dān)的法律義務(wù)，尤其是緊急情況下的接管義務(wù)。自動(dòng)駕駛技術(shù)導(dǎo)致人類駕駛員逐步退出駕駛?cè)蝿?wù)，交通事故責(zé)任體系相應(yīng)發(fā)生變化。 在完全自動(dòng)駕駛階段（L5級）傳統(tǒng)駕駛?cè)私巧耆?，自?dòng)駕駛系統(tǒng)獨(dú)立完成所有道路環(huán)境下的動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)，不需要機(jī)動(dòng)車使用者的介入。甚至，機(jī)動(dòng)車使用者無法從自動(dòng)駕駛系統(tǒng)手中再次接管駕駛?cè)蝿?wù)。機(jī)動(dòng)車使用者的角色已經(jīng)完全轉(zhuǎn)變?yōu)槌丝停瑢τ跈C(jī)動(dòng)車事故造成的損害無需承擔(dān)責(zé)任。此時(shí)，機(jī)動(dòng)車使用者并非機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，而是受到保險(xiǎn)保障的第三者。 高度自動(dòng)駕駛是指在設(shè)計(jì)運(yùn)行條件下自動(dòng)駕駛系統(tǒng)完成所有動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)，在特定環(huán)境下可能會(huì)向機(jī)動(dòng)車使用人提出動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)接管請求，使用人可以不響應(yīng)系統(tǒng)的請求。有條件自動(dòng)駕駛是指在設(shè)計(jì)運(yùn)行條件下自動(dòng)駕駛系統(tǒng)完成所有動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)，機(jī)動(dòng)車使用者應(yīng)當(dāng)根據(jù)系統(tǒng)動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)接管請求提供適當(dāng)?shù)母深A(yù)。值得討論的問題是，當(dāng)高度自動(dòng)駕駛系統(tǒng)開啟時(shí)，使用者是否需要對交通事故承擔(dān)責(zé)任，從而有將其作為機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人的必要。 討論高度和有條件自動(dòng)駕駛之前，有必要先對傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人進(jìn)行說明。民法典“侵權(quán)責(zé)任編”第5章規(guī)定了機(jī)動(dòng)車所有權(quán)、管理權(quán)與使用權(quán)分離的情形中機(jī)動(dòng)車一方的認(rèn)定規(guī)則。如果使用權(quán)通過租賃、借用、掛靠等合法方式獲得，實(shí)際駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)作為機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)道路交通安全法第76條規(guī)定的責(zé)任。機(jī)動(dòng)車的實(shí)際駕駛?cè)艘颢@得投保人的允許而成為機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)的附加被保險(xiǎn)人，不僅可以獲得交強(qiáng)險(xiǎn)的保障，也能夠得到商業(yè)三者險(xiǎn)的保障。除損害超出保險(xiǎn)金額、損害類型被排除在保障范圍之外、存在保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任的情形外，機(jī)動(dòng)車實(shí)際駕駛?cè)送ǔ２恍枰袚?dān)侵權(quán)責(zé)任。如果機(jī)動(dòng)車系通過盜竊、搶劫或者搶奪、盜用等不法方式獲得，交強(qiáng)險(xiǎn)仍然需要根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條的規(guī)定向受害人墊付搶救費(fèi)用，但可以向?qū)嶋H駕駛?cè)诵惺棺穬敊?quán)。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損害由機(jī)動(dòng)車實(shí)際駕駛?cè)顺袚?dān)，且其無法從商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人處獲得補(bǔ)償。由此可見，道路交通安全法以實(shí)際駕駛?cè)俗鳛闊o過錯(cuò)責(zé)任主體的原因在于，實(shí)際駕駛?cè)丝梢蛲侗Ｈ说脑试S而成為正當(dāng)?shù)母郊颖槐ｋU(xiǎn)人。 德國立法者明確表示不在規(guī)范技術(shù)層面上對L3級和L4級的自動(dòng)駕駛進(jìn)行區(qū)分，由于持續(xù)不斷的技術(shù)進(jìn)步使這種區(qū)分沒有必要且不合規(guī)范目的。我國立法在這一問題上應(yīng)當(dāng)作出不同的選擇。高度自動(dòng)駕駛汽車雖然保留了人工駕駛選項(xiàng)，但當(dāng)自動(dòng)駕駛功能被開啟時(shí)，整個(gè)駕駛過程的所有駕駛決定和動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)均由自動(dòng)駕駛系統(tǒng)作出和完成，正常情況下無需使用者的介入。即便系統(tǒng)發(fā)出動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)接管請求，高度自動(dòng)駕駛汽車的使用者并無響應(yīng)的義務(wù)。因此，自動(dòng)駕駛系統(tǒng)在設(shè)計(jì)運(yùn)行條件下被開啟時(shí)，使用者并無責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，無需作為機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，甚至還可以作為第三者而獲得保險(xiǎn)保障。 有條件自動(dòng)駕駛系統(tǒng)開啟時(shí)使用者是否需要對交通事故造成的損害承擔(dān)責(zé)任，存在兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，自動(dòng)系統(tǒng)的開啟并不使駕駛?cè)藛适C(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任主體身份。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，自動(dòng)駕駛狀況下機(jī)動(dòng)車使用者對機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行并無控制能力，無需承擔(dān)責(zé)任。有條件自動(dòng)駕駛汽車在系統(tǒng)設(shè)計(jì)運(yùn)行條件下雖然也能夠完成所有動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)，但使用者對系統(tǒng)發(fā)出動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)接管請求負(fù)有適當(dāng)干預(yù)的義務(wù)。從交通事故受害人保護(hù)的角度來看，有條件自動(dòng)駕駛汽車的使用者應(yīng)當(dāng)納入被保險(xiǎn)人的范圍。對系統(tǒng)動(dòng)態(tài)駕駛?cè)蝿?wù)接管請求的適當(dāng)干預(yù)義務(wù)屬于認(rèn)定過錯(cuò)責(zé)任的行為義務(wù),而非無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)事由。這對交通事故受害人的救濟(jì)并無影響，但在自動(dòng)駕駛汽車使用者需要在保險(xiǎn)給付之外承擔(dān)個(gè)人責(zé)任時(shí)具有重要意義。 自動(dòng)駕駛系統(tǒng)開啟時(shí)，使用者對機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行幾乎不能施加影響，這與傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)瞬煌?。有學(xué)者建議引入保有人概念，并取代駕駛?cè)俗鳛樽詣?dòng)駕駛汽車事故的責(zé)任主體。機(jī)動(dòng)車保有人概念源于德國道路交通法第7條，其是指為自己的利益非暫時(shí)性地使用機(jī)動(dòng)車并對機(jī)動(dòng)車的使用擁有處分權(quán)力的人。第一個(gè)要件主要體現(xiàn)在費(fèi)用的承擔(dān)上，第二個(gè)要件則體現(xiàn)為對機(jī)動(dòng)車使用場合和時(shí)間點(diǎn)的決定權(quán)。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，高級別自動(dòng)駕駛汽車事故的責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是機(jī)動(dòng)車的長期保有人，例如機(jī)動(dòng)車的所有人、管理人、較長期限租賃和融資租賃合同的承租人，而非臨時(shí)性的使用者，例如因?yàn)樽詣?dòng)駕駛系統(tǒng)激活而暫時(shí)控制機(jī)動(dòng)車運(yùn)行的生產(chǎn)者。由此可見，應(yīng)當(dāng)根據(jù)對運(yùn)行危險(xiǎn)的支配和運(yùn)行利益的享有等抽象標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合個(gè)案情況確定機(jī)動(dòng)車保有人，而非固定在單一的責(zé)任主體身上。雖然我國立法并未使用保有人概念，但機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人、管理人與實(shí)際使用者較長時(shí)間分離時(shí)，如在勞動(dòng)、雇傭或類似關(guān)系（如駕駛員培訓(xùn)、機(jī)動(dòng)車試乘等）中，地方司法指導(dǎo)文件和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《交通事故司法解釋》）均以對實(shí)際駕駛?cè)讼碛兄甘?、管理?quán)力的人作為機(jī)動(dòng)車一方，而非實(shí)際駕駛?cè)恕?shí)際上在機(jī)動(dòng)車所有權(quán)、管理權(quán)與使用權(quán)短期分離的情形中，比如借用、短期租賃，保有人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也是適用的，因?yàn)楸Ｓ腥藢C(jī)動(dòng)車運(yùn)行危險(xiǎn)的支配和運(yùn)行利益的享有并不因授予他人短時(shí)間的使用權(quán)而中斷。 與傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車相比，高級別自動(dòng)駕駛汽車的價(jià)格更加昂貴，未來人們購買私家車的意愿可能會(huì)下降，而更多地通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獲得出行服務(wù)。比較常見的可能模式是，自動(dòng)駕駛汽車生產(chǎn)者保留所有權(quán)，通過租賃或融資租賃的方式將其提供給作為自動(dòng)駕駛運(yùn)營者的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，乘客則通過應(yīng)用程序獲得自助出行服務(wù)。即便高級別自動(dòng)駕駛汽車不再保留駕駛?cè)私巧?，保有人仍然可以作為機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，第三者的保險(xiǎn)保障并不會(huì)因此受到影響。 《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第41條將被保險(xiǎn)人定義為投保人及其允許的合法駕駛?cè)?，條例的起草者似乎認(rèn)為，投保人是法定的被保險(xiǎn)人。對于投保人現(xiàn)行法存有兩種理解。其一，保險(xiǎn)法第10條定義的實(shí)際投保人，它是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人；其二，指《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第40條第1項(xiàng)規(guī)定的投保義務(wù)人，它是指機(jī)動(dòng)車的所有人、管理人，相當(dāng)于德國法上的保有人。投保義務(wù)人規(guī)定旨在確保強(qiáng)制保險(xiǎn)義務(wù)得到履行，與具體保險(xiǎn)合同并無直接關(guān)聯(lián)，因此保險(xiǎn)法第12條應(yīng)指實(shí)際投保人。通常情況下生產(chǎn)者并不能成為投保義務(wù)人，因?yàn)樯a(chǎn)者并不從自動(dòng)駕駛汽車的運(yùn)行中獲得使用利益，也無法通過強(qiáng)制保險(xiǎn)分散交通事故的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。不過，在生產(chǎn)者自己運(yùn)行自動(dòng)駕駛汽車并為自己的利益訂立機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人與具名被保險(xiǎn)人完全一致，在這方面高級別自動(dòng)駕駛汽車與傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車并無不同。 保險(xiǎn)法第18條第1款在規(guī)定保險(xiǎn)合同內(nèi)容時(shí)將投保人與被保險(xiǎn)人并列，可見投保人并非只能將自己作為保險(xiǎn)合同的具名被保險(xiǎn)人，而是完全可以將他人記載為被保險(xiǎn)人。舉例來說，自動(dòng)駕駛汽車生產(chǎn)者投保了機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)，合同載明的被保險(xiǎn)人為自動(dòng)駕駛汽車運(yùn)輸企業(yè)。在掛靠情形中，機(jī)動(dòng)車的實(shí)際車主也可能被名義所有權(quán)人記載為機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人。值得討論的問題是，此時(shí)投保人能否作為附加被保險(xiǎn)人受到保險(xiǎn)保障？對此原則上應(yīng)當(dāng)予以肯定。一方面，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第41條將投保人作為法定的被保險(xiǎn)人，并不限于投保人同時(shí)作為具名被保險(xiǎn)人的情形；另一方面，作為投保人的所有人在某些情況下仍然需要對交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任，將自己的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)納入責(zé)任保險(xiǎn)的保障范圍符合其內(nèi)心意思，也符合投保人允許的要求。 與傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車相比，生產(chǎn)者對自動(dòng)駕駛汽車運(yùn)行的控制能力和獲利能力顯著增強(qiáng)，但相應(yīng)地也面臨著更多的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。值得討論的是，生產(chǎn)者能否作為附加被保險(xiǎn)人而獲得保有人訂立的機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)的保障。附加被保險(xiǎn)人身份應(yīng)當(dāng)根據(jù)投保人的意思來認(rèn)定，除投保人明確表示出來的意思外，還要考慮駕駛?cè)酥g存在的法律關(guān)系和習(xí)慣。對此，應(yīng)當(dāng)區(qū)分與交通事故受害人的外部關(guān)系和與保險(xiǎn)人的內(nèi)部關(guān)系。就與交通事故受害人的外部關(guān)系來說，自動(dòng)駕駛汽車生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)具有被保險(xiǎn)人的地位，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向受害人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。不過，在與保險(xiǎn)人的內(nèi)部關(guān)系中，生產(chǎn)者原則上并不具有正當(dāng)?shù)谋槐ｋU(xiǎn)人身份。一方面，將生產(chǎn)者的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)全部納入機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)的保障范圍并不符合投保人的內(nèi)心意思，因?yàn)檫@將顯著增加保險(xiǎn)費(fèi)，甚至完全超出投保人的支付能力。即便整車或自動(dòng)駕駛系統(tǒng)生產(chǎn)者在按照規(guī)定接管機(jī)動(dòng)車運(yùn)行時(shí)可以被視為已獲得投保人的默示允許而成為附加被保險(xiǎn)人，但由于生產(chǎn)者此時(shí)屬于造成保險(xiǎn)事故的第三者，保險(xiǎn)人仍然可以根據(jù)保險(xiǎn)法第60條的規(guī)定向其行使代位求償權(quán)。另一方面，生產(chǎn)者的產(chǎn)品責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)屬于單獨(dú)的保險(xiǎn)產(chǎn)品的保障范圍，將其納入機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)不僅違背保險(xiǎn)人的內(nèi)心意思，也不符合保險(xiǎn)精算的要求。 在責(zé)任主體受到保險(xiǎn)保障的前提下，自動(dòng)駕駛汽車事故受害人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，取決于被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任是否成立以及歸責(zé)原則的嚴(yán)格程度。對自動(dòng)駕駛時(shí)代機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)提出質(zhì)疑的一個(gè)重要論據(jù)是，保險(xiǎn)人賠付的前提是機(jī)動(dòng)車一方存在過錯(cuò)且負(fù)有賠償責(zé)任，而自動(dòng)駕駛系統(tǒng)接管駕駛?cè)蝿?wù)后機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任將難以成立。道路交通安全法第76條將機(jī)動(dòng)車交通事故賠償分為兩個(gè)部分，一是保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償；二是交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外的賠償，由商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付和機(jī)動(dòng)車一方自行承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成。對交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)外被保險(xiǎn)人責(zé)任的歸責(zé)原則的討論，是未來構(gòu)建高級別自動(dòng)駕駛汽車責(zé)任保險(xiǎn)的基礎(chǔ)。 只要被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故并造成受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。保險(xiǎn)給付與被保險(xiǎn)人賠償責(zé)任之間似乎是分離的，受害人獲得保險(xiǎn)賠付不以被保險(xiǎn)人按照法律規(guī)則對交通事故負(fù)有賠償責(zé)任為前提，這與美國的無過失第一方保險(xiǎn)存在較大的相似之處。然而，我國的交強(qiáng)險(xiǎn)并不具有無過失第一方保險(xiǎn)的根本特征，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人自身的損害并不受到保險(xiǎn)保障，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第3條肯定了這一點(diǎn)。投保人購買交強(qiáng)險(xiǎn)旨在分散被保險(xiǎn)人因交通事故發(fā)生而面臨的賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)的給付是被保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的替代。只不過，交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)被保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的歸責(zé)原則直接由《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》規(guī)定，而非適用道路交通安全法第76條。 《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第3條以交通事故的發(fā)生作為保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的實(shí)質(zhì)要件。道路交通安全法第119條第5項(xiàng)將交通事故定義為車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。就責(zé)任成立來說，過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任的區(qū)別并不在于侵權(quán)行為人是否有過錯(cuò)，而在于過錯(cuò)是否為責(zé)任的成立要件。保險(xiǎn)人的責(zé)任僅僅要求損害由交通事故引起，并不要求機(jī)動(dòng)車一方對于事故的發(fā)生具有過錯(cuò)，這是無過錯(cuò)責(zé)任的典型特征。無過錯(cuò)責(zé)任并不是對實(shí)施不法行為的歸責(zé)，而是對特定主體制造和控制某種危險(xiǎn)或技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，并從該危險(xiǎn)活動(dòng)中取得利益的歸責(zé)。交通事故責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)并不在于駕駛行為的不當(dāng)，而在于機(jī)動(dòng)車作為交通工具具有的特別危險(xiǎn)。這些特別危險(xiǎn)不僅包括機(jī)械動(dòng)力驅(qū)動(dòng)機(jī)動(dòng)車與其他道路參與者發(fā)生的碰撞，還包括機(jī)動(dòng)車因與特定運(yùn)行過程和運(yùn)行方向存在緊密的空間和時(shí)間聯(lián)系對損害發(fā)生過程的共同影響。從反面來看，機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)不能成為保險(xiǎn)人免除或減輕責(zé)任的事由，只有受害人故意才能免除其責(zé)任。 與道路交通安全法第76條規(guī)定的機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任相比，甚至與德國道路交通法第7條規(guī)定的機(jī)動(dòng)車保有人責(zé)任相比，責(zé)任限額內(nèi)交強(qiáng)險(xiǎn)被保險(xiǎn)人的責(zé)任都更為嚴(yán)格，體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。其一，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第21條僅將受害人故意，而未將不可抗力作為交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)被保險(xiǎn)人的責(zé)任免除事由。與之相比，無過錯(cuò)責(zé)任則普遍將不可抗力作為責(zé)任免除事由。其二，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)受害人過錯(cuò)也沒有被當(dāng)作被保險(xiǎn)人責(zé)任的減輕事由。一般認(rèn)為，受害人過失相抵規(guī)則也適用于危險(xiǎn)責(zé)任，并產(chǎn)生損害賠償責(zé)任減免的法律后果。 商業(yè)三者險(xiǎn)被定位為傳統(tǒng)的責(zé)任保險(xiǎn)，適用無賠償責(zé)任無保險(xiǎn)給付的原則，這在《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)示范條款（2020版）》（以下簡稱《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》）第20條中得到了體現(xiàn)。只有在被保險(xiǎn)人依法對第三者承擔(dān)損害賠償責(zé)任且不屬于保險(xiǎn)人免除責(zé)任的范圍時(shí)，保險(xiǎn)人才承擔(dān)責(zé)任。由于實(shí)踐中交通事故損害的賠償主要依賴商業(yè)三者險(xiǎn)，在其保障范圍內(nèi)被保險(xiǎn)人適合何種歸責(zé)原則對受害人的重要性不言而喻。 盡管理論界仍然存在較大爭議，但一般認(rèn)為機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間交通事故的歸責(zé)原則是無過錯(cuò)責(zé)任，因?yàn)榈缆方煌ò踩ǖ?6條第1款第1項(xiàng)并未將過錯(cuò)作為機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)交通事故責(zé)任的要件。不過，也有一些觀點(diǎn)認(rèn)為機(jī)動(dòng)車與其他交通參與者之間交通事故的歸責(zé)原則是過錯(cuò)推定原則。歸責(zé)原則之爭源自道路交通安全法第76條第1款第2項(xiàng)自相矛盾的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”，因?yàn)闊o過錯(cuò)責(zé)任下機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)并不能成為其免除或減輕其責(zé)任的理由。 不同語境下“機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)”可以作不同的理解，在自動(dòng)駕駛時(shí)代對其進(jìn)行解釋需要考慮法律規(guī)定的文義，更要考慮無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原理、道路交通安全法的立法目的和自動(dòng)駕駛汽車的特性?！皺C(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)”不應(yīng)在過錯(cuò)責(zé)任而應(yīng)在意外事件意義上理解，可能的情形有兩種。其一，機(jī)動(dòng)車因不可抗力發(fā)生交通事故的情形。雖然民法典第180條將不可抗力作為民事責(zé)任的一般免除事由，一些域外立法也將其作為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的免除事由（如德國道路交通法第7條第2款），但我國道路交通安全法并未將不可抗力作為機(jī)動(dòng)車一方事故責(zé)任的免責(zé)事由。將不可抗力造成的交通事故損害完全轉(zhuǎn)嫁給受害人并不具有正當(dāng)性，且《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》并未將不可抗力作為保險(xiǎn)人免除責(zé)任的事由。法官根據(jù)個(gè)案的特殊情況讓機(jī)動(dòng)車一方對不可抗力引起的交通事故承擔(dān)不超過10%的責(zé)任，這與交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)保險(xiǎn)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的原理相一致。其二，不可避免的事件。德國道路交通法第17條將不可避免的事件作為事故雙方均為無過錯(cuò)責(zé)任或?qū)C(jī)動(dòng)車具有一定的控制能力的主體時(shí)機(jī)動(dòng)車保有人的免責(zé)事由。適用范圍包括機(jī)動(dòng)車之間、機(jī)動(dòng)車與飼養(yǎng)的動(dòng)物之間、機(jī)動(dòng)車與鐵路機(jī)車之間、機(jī)動(dòng)車實(shí)際使用者與所有權(quán)人之間發(fā)生的交通事故，前提是不可避免的事件非由機(jī)動(dòng)車品質(zhì)缺陷引起，且機(jī)動(dòng)車使用者已經(jīng)采取了必要的安全措施。與德國道路交通法第17條完全免除不可避免的事件中機(jī)動(dòng)車保有人的責(zé)任不同，我國立法要求機(jī)動(dòng)車一方在不超過10%的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任可以更好地兼顧個(gè)案平衡。 在商業(yè)三者險(xiǎn)中也可以找到無過錯(cuò)責(zé)任作為機(jī)動(dòng)車交通事故歸責(zé)原則的依據(jù)。其一，《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第20條將被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生的意外事故作為保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的要件?！笆褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程”是指“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車作為一種工具被使用的整個(gè)過程，包括行駛、停放及作業(yè)”，這一定義與無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)思想完全吻合。其二，相關(guān)規(guī)范性文件對高級別自動(dòng)駕駛汽車商業(yè)三者險(xiǎn)的投保要求是機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)更為嚴(yán)格法律責(zé)任的依據(jù)。責(zé)任保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)分散功能一直被認(rèn)為是承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的重要論據(jù)，《智能汽車規(guī)范》第10條第11項(xiàng)要求智能網(wǎng)聯(lián)汽車道路測試與示范應(yīng)用主體投保不低于500萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)。其三，未來交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的合并將為自動(dòng)駕駛汽車事故歸責(zé)原則的統(tǒng)一創(chuàng)造條件。構(gòu)建統(tǒng)一的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是比較法上的普遍做法，而非在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)之外另設(shè)商業(yè)三者險(xiǎn)。 根據(jù)道路交通安全法第76條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間交通事故適用過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。在立法者看來，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g是平等的主體，負(fù)擔(dān)相同的義務(wù)，不存在強(qiáng)弱的區(qū)別和對一方予以特別保護(hù)的必要。比較法上，機(jī)動(dòng)車之間交通事故適用過錯(cuò)原則也是慣例。然而，在自動(dòng)駕駛時(shí)代上述觀點(diǎn)實(shí)難成立，原因在于以下幾點(diǎn)：其一，機(jī)動(dòng)車之間的交通事故并非因機(jī)動(dòng)車內(nèi)駕乘人員的相互侵害行為發(fā)生，而是由機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行危險(xiǎn)引起的損害事件，受害人的救濟(jì)和機(jī)動(dòng)車一方的歸責(zé)事由不因交通事故類型的不同而有所差異。其二，司法機(jī)關(guān)在分配機(jī)動(dòng)車之間交通事故各方的責(zé)任時(shí)實(shí)際上并非僅考慮過錯(cuò)因素，還會(huì)考慮原因力等其他因素。從結(jié)果上看，道路交通安全法第76條規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任與機(jī)動(dòng)車保有人之間相互適用德國道路交通法第7條規(guī)定的無過錯(cuò)責(zé)任并無太大區(qū)別。其三，高級別自動(dòng)駕駛汽車，自動(dòng)駕駛系統(tǒng)接管駕駛?cè)蝿?wù)后機(jī)動(dòng)車一方的過錯(cuò)將無從認(rèn)定，以無過錯(cuò)責(zé)任作為機(jī)動(dòng)車之間交通事故的歸責(zé)原則可以從根本上解決交通事故責(zé)任認(rèn)定的難題。其四，機(jī)動(dòng)車相互之間的交通事故符合危險(xiǎn)責(zé)任的一般理論，也即制造或者控制某種特別危險(xiǎn)并從中獲得經(jīng)濟(jì)利益者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的損害。 無論在機(jī)動(dòng)車與其他交通參與者之間交通事故中，還是在單車事故中，車上人員都有可能遭受人身、財(cái)產(chǎn)損害，現(xiàn)行法為車上人員和第三者所提供的保險(xiǎn)保障卻大不相同。高級別自動(dòng)駕駛汽車責(zé)任保險(xiǎn)的保護(hù)范圍不僅涉及現(xiàn)行法下本車人員（乘客）保護(hù)不足的相同問題，更涉及被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)化為乘客后的保險(xiǎn)保障問題。 與家庭用車相比，營運(yùn)性機(jī)動(dòng)車的乘客獲得的保險(xiǎn)保障水平相對較高。其一，《道路運(yùn)輸條例》第35條規(guī)定旅客運(yùn)輸經(jīng)營者負(fù)有為旅客投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的義務(wù)，投保率較有保障。其二，保險(xiǎn)金額相對較高。《交通運(yùn)輸部、中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于做好道路運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)工作的通知》要求，道路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)每座責(zé)任限額不低于40萬元。其三，保障范圍較為廣泛。根據(jù)《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)道路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)行業(yè)示范條款》第4條的規(guī)定，旅客的人身損害和財(cái)產(chǎn)損失均能獲得旅客承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的保障。不過，承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的不足也十分明顯。一是其適用范圍限于營運(yùn)性機(jī)動(dòng)車，而不包括非營運(yùn)性車輛；二是保險(xiǎn)金額仍然較低，通常不足以填補(bǔ)事故造成的損害。 《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第3條將本車人員排除在其保護(hù)范圍之外，根據(jù)第4條的定義，車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車體內(nèi)或車體上的人員，包括正在上下車的人員。無論基于情誼關(guān)系還是客運(yùn)合同乘坐事故車輛，車上人員均不能獲得機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)的保障，并無轉(zhuǎn)化為第三者的可能?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第3條也將本車人員排除在其保護(hù)范圍之外，但一些法院根據(jù)空間位置對交強(qiáng)險(xiǎn)中的本車人員進(jìn)行限縮解釋。他們認(rèn)為，任何人均不能永久地置身于車上，保險(xiǎn)合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”都是特定空間條件下的身份，兩者不是固定不變的，可以隨著條件的變化而發(fā)生身份的變化。事故發(fā)生前是“車上人員”，但在事故發(fā)生時(shí)為避險(xiǎn)而跳車的行為可以引起身份的改變。因跳車而置身于保險(xiǎn)車輛之外并因此遭受人身傷亡的，應(yīng)視為“第三者”。另外一些法院則認(rèn)為，車上人員與第三者的身份雖然存在轉(zhuǎn)化的可能性，但應(yīng)當(dāng)將因事故作用而偶然處于車外的人排除在外。無論是交強(qiáng)險(xiǎn)還是商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，將乘客排除在保護(hù)范圍之外都與《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第1條、保險(xiǎn)法第65條強(qiáng)化受害人保護(hù)的立法目的相沖突?！翱臻g轉(zhuǎn)化說”雖然可以在個(gè)案中將符合特定條件的車上人員解釋成第三者，從而獲得交強(qiáng)險(xiǎn)的救濟(jì)，但并不能從根本上改變車上人員保險(xiǎn)保障不足的問題。 無論從被保險(xiǎn)人的定義還是從事故預(yù)防的角度考慮，作為傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體的被保險(xiǎn)人都不應(yīng)當(dāng)獲得機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)的救濟(jì)?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》和《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》都將被保險(xiǎn)人排除在了保障范圍之外，不僅包括投保人，也包括其允許的合法駕駛?cè)恕Ｔ跈C(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)之外，保險(xiǎn)市場上也存在一些為包括被保險(xiǎn)人在內(nèi)的車上人員提供保障的保險(xiǎn)產(chǎn)品，但保護(hù)程度都存在諸多不足。 保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，依法應(yīng)當(dāng)對車上人員承擔(dān)損害賠償責(zé)任，車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照約定負(fù)責(zé)賠償。車上人員責(zé)任險(xiǎn)的標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對除自己之外的車上人員的賠償責(zé)任，理論上說，其保護(hù)對象限于乘客，而不包括駕駛?cè)?。然而，?shí)際情況并非如此，《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第36條將責(zé)任限額區(qū)分為駕駛?cè)嗣看问鹿守?zé)任限額和乘客每次事故責(zé)任限額，可見駕駛?cè)耸艿杰嚿先藛T責(zé)任險(xiǎn)的保障。不過，實(shí)踐中保險(xiǎn)金額普遍只有1萬—5萬元。 被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)駕駛或乘坐被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，并在車輛使用過程中因自然災(zāi)害、意外事故而身故、傷殘或支出醫(yī)療費(fèi)用，駕乘人員意外傷害險(xiǎn)的保險(xiǎn)人依照約定給付保險(xiǎn)金。駕乘人員意外傷害險(xiǎn)保障范圍與車上人員責(zé)任險(xiǎn)存在重疊，但在一些情況中仍然具有獨(dú)立的存在價(jià)值。例如，在駕駛員因特定原因下車而被未熄火的本車碾壓致死的情形中，駕駛員因不屬于“第三者”不能獲得交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保障，同時(shí)由于事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)不再屬于“車上人員”也不能獲得車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保障。駕乘人員意外傷害險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)，即便在與車上人員責(zé)任險(xiǎn)重疊的情形中仍然具有存在價(jià)值。其一，駕乘人員意外傷害險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額遠(yuǎn)高于車上人員責(zé)任險(xiǎn)，可以達(dá)到每個(gè)座位20萬—30萬元。其二，駕乘人員意外傷害險(xiǎn)不適用損失補(bǔ)償原則。受害人可以同時(shí)獲得車上人員責(zé)任險(xiǎn)和駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)的賠付，并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br> 上述保險(xiǎn)產(chǎn)品可以為被保險(xiǎn)人提供一定的保障，但不足之處也是顯而易見的。其一，投保率難以得到保障。車上人員責(zé)任險(xiǎn)和駕乘人員人身意外傷害險(xiǎn)都屬于任意性保險(xiǎn)，車主并無投保義務(wù)，保險(xiǎn)人也沒有承保義務(wù)。其二，車上人員責(zé)任險(xiǎn)和駕乘人員意外傷害險(xiǎn)并無最低投保金額的法律要求，保險(xiǎn)金額通常都不足以填補(bǔ)事故造成的損害。其三，駕乘人員人身意外傷害保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)，并不適用損失補(bǔ)償原則。保險(xiǎn)人向受害人賠付保險(xiǎn)金后，機(jī)動(dòng)車一方仍然存在被車上人員索賠的可能性。 與傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車相比，高級別自動(dòng)駕駛汽車的運(yùn)行方式和責(zé)任構(gòu)成都發(fā)生了根本性的變化，將乘客和被保險(xiǎn)人納入機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)的保障范圍十分必要。其一，高級別自動(dòng)駕駛汽車系統(tǒng)開啟時(shí)，乘客和使用者已不再參與機(jī)動(dòng)車的實(shí)際運(yùn)行，對損害的發(fā)生沒有控制能力。其二，將乘客和使用者納入保險(xiǎn)范圍契合機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)保護(hù)交通事故受害人的目的，也有助于自動(dòng)駕駛汽車贏得乘客和用戶的信任。其三，機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)為乘客和使用者提供保障是各國自動(dòng)駕駛汽車立法的普遍做法。2018年英國自動(dòng)與電動(dòng)汽車法案將在“自我駕駛”模式下投保車輛被保險(xiǎn)人遭受的人身損害納入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保障范圍，但將財(cái)產(chǎn)損失排除在外。其四，將使用者納入保障范圍與自動(dòng)駕駛汽車責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)并不沖突，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人只是在外部關(guān)系中代替不正當(dāng)?shù)谋槐ｋU(xiǎn)人生產(chǎn)者向第三者承擔(dān)責(zé)任。其五，將乘客和使用者納入機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)的保障范圍不會(huì)損害保險(xiǎn)人的利益，其可以向自動(dòng)駕駛汽車生產(chǎn)者或其保險(xiǎn)人行使追償權(quán)。 對自動(dòng)駕駛汽車事故受害人來說，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額和承擔(dān)的損害類型也會(huì)對其獲得救濟(jì)產(chǎn)生重要影響。 自動(dòng)駕駛技術(shù)總體上會(huì)大大減少交通事故的發(fā)生，但個(gè)案中卻可能造成更為嚴(yán)重的損害，尤其是當(dāng)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)存在設(shè)計(jì)缺陷時(shí)。隨著自動(dòng)駕駛汽車日益網(wǎng)絡(luò)化、智能化，其受到網(wǎng)絡(luò)攻擊的可能性也隨之增大。高級別自動(dòng)駕駛汽車的這一新特點(diǎn)要求責(zé)任保險(xiǎn)擁有更高的保險(xiǎn)金額，以便為交通事故受害人提供更為全面的保障。 責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額是保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)向受害人賠付保險(xiǎn)金的最高數(shù)額，具體數(shù)額一般由保險(xiǎn)合同當(dāng)事人自主確定。我國立法者在構(gòu)建機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)并沒有賦予合同當(dāng)事人自主確定保險(xiǎn)金額的權(quán)利，而是實(shí)行法定的責(zé)任限額。不僅保險(xiǎn)人在單次保險(xiǎn)事故中對所有受害人人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)的賠償責(zé)任受到最高金額的限制，責(zé)任限額還進(jìn)一步分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。責(zé)任限額不僅削弱了交強(qiáng)險(xiǎn)對被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)分散功能，也削弱了其對受害人的救濟(jì)功能，使得受害人更大程度上依賴商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付。投保人可以根據(jù)自己面臨的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)費(fèi)支付能力確定商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額，由于保險(xiǎn)費(fèi)支付能力的限制，實(shí)踐中商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額也只有約200萬元。即便自動(dòng)駕駛汽車的車主按照通常標(biāo)準(zhǔn)購買了商業(yè)三者險(xiǎn)，在重大傷亡事故中受害人仍然可能面臨保險(xiǎn)金額不足的問題，況且在受害人保護(hù)程度上商業(yè)三者險(xiǎn)與交強(qiáng)險(xiǎn)存在較大差距。 為確保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保障標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)定最低保險(xiǎn)金額是很多國家的普遍做法。德國道路交通法第12條雖然就機(jī)動(dòng)車保有人責(zé)任規(guī)定了責(zé)任限額，但德國強(qiáng)制保險(xiǎn)法并沒有對保險(xiǎn)給付規(guī)定責(zé)任限額，而是規(guī)定了最低保險(xiǎn)金額。機(jī)動(dòng)車保有人可以根據(jù)自己的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)選擇投保更高金額的責(zé)任保險(xiǎn)，只不過保險(xiǎn)人對超過最低保險(xiǎn)金額的部分并不負(fù)有承保義務(wù)。雖然德國立法者沒有直接提高自動(dòng)駕駛汽車的最低投保金額，而是將自動(dòng)駕駛汽車保有人責(zé)任的賠償限額翻了一番，這讓自動(dòng)駕駛汽車受害人更容易獲得機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)的救濟(jì)。由于法律規(guī)定的最低保險(xiǎn)金額制度可以滿足絕大多數(shù)交通事故賠償?shù)男枰?，且投保人可以根?jù)自己的需要投保更高的保險(xiǎn)金額，任意性機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)在德國并無存在空間?！吨悄芷囈?guī)范》第10條第11項(xiàng)要求智能網(wǎng)聯(lián)汽車道路測試與示范應(yīng)用主體應(yīng)當(dāng)投保不少于500萬元人民幣的機(jī)動(dòng)車商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，幾乎所有關(guān)于自動(dòng)駕駛汽車測試和示范應(yīng)用的地方規(guī)范性文件也都作出類似規(guī)定。因此，可以將500萬元作為行業(yè)主管部門對自動(dòng)駕駛汽車責(zé)任保險(xiǎn)最低投保金額的要求，未來立法可以采此標(biāo)準(zhǔn)。 保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)原則上應(yīng)當(dāng)根據(jù)被保險(xiǎn)人對第三者的賠償責(zé)任來提供給付，理想狀態(tài)下二者范圍一致。此時(shí)不僅受害人的損害可以得到全面的賠償，被保險(xiǎn)人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)也可以得到完全的分散。根據(jù)是否區(qū)分受害人和賠付項(xiàng)目，機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)的賠付模式可以分為受害人概括模式、事故概括模式、受害人分項(xiàng)模式和事故分項(xiàng)模式。在保險(xiǎn)金額相同的情況下，不同賠付模式下受害人實(shí)際獲得賠付的額度從高到低依次是受害人概括模式、受害人分項(xiàng)模式、事故概括模式、事故分項(xiàng)模式。我國交強(qiáng)險(xiǎn)采取的是事故分項(xiàng)模式，給付限制較多，保障程度最弱。 一些學(xué)者認(rèn)為，分項(xiàng)限額有助于降低投保人的保險(xiǎn)費(fèi)負(fù)擔(dān)，突破或取消分項(xiàng)限額會(huì)帶來保險(xiǎn)費(fèi)的提高，因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車之間的交通事故所占比例最大，且多為財(cái)產(chǎn)損失。這種觀點(diǎn)實(shí)難贊同。其一，與一些國家相比，我國機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)并不低，但保障水平偏低的問題則十分突出，上文已經(jīng)論及。其二，考察機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)投保人的保險(xiǎn)費(fèi)負(fù)擔(dān)，不能僅看交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)，而要同時(shí)考察商業(yè)三者險(xiǎn)和相關(guān)附加險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)。被保險(xiǎn)人在民事責(zé)任關(guān)系中負(fù)擔(dān)賠償全部損害的義務(wù)，分項(xiàng)限額的存在使得交強(qiáng)險(xiǎn)不能完全分散被保險(xiǎn)人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，投保人只得選擇另行購買補(bǔ)充或替代性的商業(yè)保險(xiǎn)，反而加重了保險(xiǎn)費(fèi)負(fù)擔(dān)。其三，財(cái)產(chǎn)損害在自動(dòng)駕駛汽車事故救濟(jì)體系中的地位愈發(fā)重要。舉例來說，自動(dòng)駕駛汽車嚴(yán)重依賴通信或網(wǎng)絡(luò)與數(shù)據(jù)，排除對這類損失的保障會(huì)對受害人產(chǎn)生重大影響。又如自動(dòng)駕駛汽車的共享使用較傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車更為普遍，排除因停業(yè)、停駛造成的間接損失會(huì)削弱對共享企業(yè)的保險(xiǎn)保障。 現(xiàn)有分項(xiàng)限額導(dǎo)致交強(qiáng)險(xiǎn)形成了一套完全獨(dú)立且異常復(fù)雜的賠償規(guī)則體系，這套規(guī)則體系不僅與民事賠償規(guī)則迥異，也與商業(yè)三者險(xiǎn)賠償規(guī)則不同。其一，在某一損害的分項(xiàng)限額尤其是醫(yī)療費(fèi)用賠償限額不足的情況下，司法機(jī)關(guān)面臨能否突破其他分項(xiàng)限額的問題；其二，在存在多個(gè)受害人時(shí)，司法機(jī)關(guān)還面臨著是否需要為未起訴或者后起訴的受害人預(yù)留保險(xiǎn)金的問題；其三，分項(xiàng)限額加劇了受害人之間圍繞保險(xiǎn)金的爭奪，引發(fā)惡意和解的風(fēng)險(xiǎn)。 保險(xiǎn)給付回歸完全賠償原則符合高級別自動(dòng)駕駛事故發(fā)生原因的變化。隨著高級別自動(dòng)駕駛汽車事故的主要發(fā)生原因從駕駛員過錯(cuò)行為向機(jī)動(dòng)車產(chǎn)品缺陷的轉(zhuǎn)變，未來的交通事故責(zé)任將更多地由生產(chǎn)者或其保險(xiǎn)人承擔(dān)，交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額的合理性也將完全喪失。機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)人雖然需要先向第三者提供保險(xiǎn)給付，但可以根據(jù)保險(xiǎn)法第60條向產(chǎn)品存在缺陷的生產(chǎn)者行使代位求償權(quán)。機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人并沒有因?yàn)榻煌ㄊ鹿实陌l(fā)生而實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任，只是在交通事故損害賠償體系中承擔(dān)中間人的角色，保險(xiǎn)費(fèi)上浮機(jī)制不會(huì)啟動(dòng)。由此可見，保險(xiǎn)給付回歸完全賠償原則并不會(huì)加重投保人的保險(xiǎn)費(fèi)負(fù)擔(dān)。 無論是傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車還是高級別自動(dòng)駕駛汽車，被保險(xiǎn)人的行為都對事故發(fā)生具有重要影響。為強(qiáng)化賠償責(zé)任對被保險(xiǎn)人行為的威懾功能，避免或減少保險(xiǎn)事故的發(fā)生，交強(qiáng)險(xiǎn)條款和商業(yè)三者險(xiǎn)條款都規(guī)定了一些保險(xiǎn)人可以免于承擔(dān)責(zé)任的情形。 根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條的規(guī)定，在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、醉酒、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事、被保險(xiǎn)人故意制造交通事故等情形中，保險(xiǎn)人僅負(fù)有墊付搶救費(fèi)用的義務(wù)。不過，《交通事故司法解釋》第15條第1款對《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條進(jìn)行了目的性限縮。即便駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、醉酒及服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品、被保險(xiǎn)人故意制造交通事故，保險(xiǎn)人仍然需要賠償?shù)谌叩娜松頁p害，只是無需賠償財(cái)產(chǎn)損失。雖然第三者不能獲得充分的賠償，但《交通事故司法解釋》第15條第1款仍然體現(xiàn)了起草者限制保險(xiǎn)人向第三者主張交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)部關(guān)系抗辯的思想。商業(yè)三者險(xiǎn)中并不存在與《交通事故司法解釋》第15條第1款相類似的抗辯限制規(guī)則，被保險(xiǎn)人存在前述情形時(shí)受害人不能獲得商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付?，F(xiàn)有規(guī)則不僅排除了被保險(xiǎn)人的請求權(quán)，同時(shí)也排除了第三者的權(quán)利，導(dǎo)致第三者需要承受被保險(xiǎn)人不當(dāng)行為的法律后果。隨著高級別自動(dòng)駕駛汽車事故的主要發(fā)生原因從駕駛?cè)说牟划?dāng)行為向自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的缺陷轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)限制保險(xiǎn)人向第三者主張其在保險(xiǎn)合同內(nèi)部關(guān)系中的抗辯，避免強(qiáng)化交通事故受害人保護(hù)的立法目的落空。 在被保險(xiǎn)人違反法定或約定不真正義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人對外雖然需要向第三者賠償保險(xiǎn)金，但可以向被保險(xiǎn)人行使追償權(quán)。保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人享有追償權(quán)的基礎(chǔ)在于人類駕駛員對機(jī)動(dòng)車運(yùn)行過程的控制以及駕駛行為的缺陷。在駕駛過程完全由系統(tǒng)程序和算法完成后，駕駛行為存在缺陷不應(yīng)再成為保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人行使追償權(quán)的理由。2018年英國自動(dòng)及電動(dòng)汽車法案第2條第6項(xiàng)規(guī)定，除該法第4條的規(guī)定外，不得以保險(xiǎn)條款或任何其他方式限制或排除保險(xiǎn)人在本條下的責(zé)任。第4條第4項(xiàng)規(guī)定的追償事由包括：被保險(xiǎn)人或他人在被保險(xiǎn)人知情的情況下實(shí)施的保單禁止的軟件修改、未能安裝被保險(xiǎn)人明知或應(yīng)知的攸關(guān)安全的軟件更新。 傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車時(shí)代由產(chǎn)品缺陷引起的交通事故所占比例僅為1%。隨著駕駛?cè)蝿?wù)從駕駛?cè)宿D(zhuǎn)移給自動(dòng)駕駛系統(tǒng)，未來交通事故最主要的發(fā)生原因可能是產(chǎn)品缺陷。因產(chǎn)品缺陷引發(fā)高級別自動(dòng)駕駛汽車事故時(shí)，生產(chǎn)者和機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法典第1168條向受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。如果第三者選擇直接向機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)請求賠償，保險(xiǎn)人在先行賠付后可以根據(jù)連帶責(zé)任中的內(nèi)部份額向生產(chǎn)者或其保險(xiǎn)人行使追償權(quán)。追償權(quán)的對象除整車或零部件生產(chǎn)者外，還包括自動(dòng)駕駛系統(tǒng)運(yùn)行者。 自動(dòng)駕駛技術(shù)使人類駕駛員逐漸從駕駛?cè)蝿?wù)中得到解放，不當(dāng)駕駛行為引起的交通事故將極大減少，過錯(cuò)責(zé)任在交通事故責(zé)任體系中的重要性進(jìn)一步減弱。盡管如此，高級別自動(dòng)駕駛汽車對其他交通參與者具有的運(yùn)行危險(xiǎn)并不會(huì)消失，在算法失靈的情況中甚至比傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車更高?，F(xiàn)有機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)制度以傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車為原型而設(shè)計(jì)，不僅需要具體規(guī)則的修訂，更需要立法理念的重新定位。 現(xiàn)有交強(qiáng)險(xiǎn)旨在為交通事故受害人提供基本保障，立法者不僅設(shè)置了責(zé)任限額，還設(shè)置了分項(xiàng)限額。責(zé)任限額形成了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并存的格局，法律適用因此變得異常復(fù)雜。同一起交通事故引起的同種損害，需要先后適用交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的不同賠償規(guī)則。在機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)投保金額不足或者存在免責(zé)事由的情形時(shí)，甚至還要額外適用侵權(quán)賠償規(guī)則。責(zé)任限額的初衷是減輕投保人的保險(xiǎn)費(fèi)負(fù)擔(dān)，但投保人在交強(qiáng)險(xiǎn)之外不得不另行購買更高保險(xiǎn)金額的商業(yè)三者險(xiǎn)和其他附加險(xiǎn)，負(fù)擔(dān)反而增加了。雖然自動(dòng)駕駛時(shí)代交通事故的數(shù)量可能會(huì)減少，但單次交通事故的損害卻可能會(huì)擴(kuò)大。取消交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額，引入最低投保金額，統(tǒng)一交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)是構(gòu)建高級別自動(dòng)駕駛汽車責(zé)任保險(xiǎn)的基礎(chǔ)。交強(qiáng)險(xiǎn)的分項(xiàng)限額和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限制背離了損害賠償法的完全賠償原則，也與高級別自動(dòng)駕駛汽車事故的主要發(fā)生原因不合。為盡可能向交通事故受害人提供充分的保護(hù)，回歸完全賠償原則是高級別自動(dòng)駕駛汽車責(zé)任保險(xiǎn)重新定位的方向。 2024年9月8月發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)監(jiān)管防范風(fēng)險(xiǎn)推動(dòng)保險(xiǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的若干意見》要求，充分發(fā)揮保險(xiǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)減震器和社會(huì)穩(wěn)定器功能，大力提升保險(xiǎn)保障能力和服務(wù)水平，推進(jìn)金融強(qiáng)國建設(shè)，服務(wù)中國式現(xiàn)代化大局。該文件還要求健全覆蓋科技企業(yè)全生命周期的保險(xiǎn)產(chǎn)品和服務(wù)體系，以新能源汽車商業(yè)保險(xiǎn)為重點(diǎn)，深化車險(xiǎn)綜合改革，加強(qiáng)責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域法制建設(shè)。該文件是進(jìn)一步推動(dòng)保險(xiǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的綱領(lǐng)性文件，自動(dòng)駕駛汽車責(zé)任保險(xiǎn)的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)在其指導(dǎo)下進(jìn)行。
往期精彩回顧 目錄｜《東方法學(xué)》2024年第6期 黃忠｜論中國民法本土化的理論邏輯 李鳳章｜契約化賦權(quán)：我國土地使用權(quán)建構(gòu)的制度邏輯 蔣悟真｜民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法立法理念及其制度實(shí)現(xiàn) 張勇｜領(lǐng)域法視域下數(shù)字信用的犯罪治理 施小雪｜重塑復(fù)制權(quán)：生成式人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練的合法化路徑 上海市法學(xué)會(huì)官網(wǎng) http://www.sls.org.cn 特別聲明：本文經(jīng)上觀新聞客戶端的“上觀號”入駐單位授權(quán)發(fā)布，僅代表該入駐單位觀點(diǎn)，“上觀新聞”僅為信息發(fā)布平臺(tái)，如您認(rèn)為發(fā)布內(nèi)容侵犯您的相關(guān)權(quán)益，請聯(lián)系刪除! |
