作者：蔣云柯 來源：《全媒體探索》2024年3月號
作為最先進(jìn)的大型語言模型（英文簡稱為“LLM”），ChatGPT擁有較高的智能水平，并且具備實(shí)現(xiàn)復(fù)雜交互式對話、生成高度連貫性文本的能力，因此迅速被應(yīng)用于學(xué)術(shù)出版領(lǐng)域。隨著其加速更新迭代，ChatGPT的自然語言理解能力、識圖繪畫和文本生成能力也在不斷提升。
這項(xiàng)強(qiáng)大技術(shù)帶給出版行業(yè)的首要問題，便是是否應(yīng)當(dāng)允許在學(xué)術(shù)出版物上為其署名。部分學(xué)術(shù)期刊、科研出版機(jī)構(gòu)以及高校以ChatGPT與出版行業(yè)規(guī)定的作者標(biāo)準(zhǔn)不符為由，明確表示禁止在學(xué)術(shù)出版物上為ChatGPT署名。 學(xué)術(shù)期刊出版中ChatGPT署名可能出現(xiàn)的問題 學(xué)術(shù)出版中的署名同時具有法律與倫理雙重面向。關(guān)于是否應(yīng)為ChatGPT署名，出版行業(yè)內(nèi)部也未形成絕對的共識，加上大部分高校與編輯出版者的態(tài)度曖昧不清，學(xué)術(shù)期刊出版中的ChatGPT署名問題極易引發(fā)法律及倫理風(fēng)險(xiǎn)。
（一）ChatGPT署名可能導(dǎo)致法律風(fēng)險(xiǎn) 署名的法律面向，是指署名主體具備署名資格，經(jīng)由署名行為昭示主體之于作品的人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并承擔(dān)對作品的法律責(zé)任。但在學(xué)術(shù)出版物上為ChatGPT署名，則有可能導(dǎo)致出版法律風(fēng)險(xiǎn)。 1.為ChatGPT署名會貶損出版語境下署名的法律意義。 因?yàn)樽鳛樽匀蝗说淖髡?，署名行為代表作者對署名?quán)的行使，此權(quán)利之行使又以作者具備法律主體資格為要件。學(xué)界大部分學(xué)者認(rèn)為人工智能尚不具備法律主體資格，不應(yīng)當(dāng)享有法律主體地位。事實(shí)上，無論是否能依照法律對“人格”的定義承認(rèn)人工智能的主體性，將署名權(quán)賦予人工智能都將導(dǎo)致虛無的法律后果，因?yàn)槿斯ぶ悄軣o法不依靠人而自行行使署名權(quán)。 2.為ChatGPT署名，難以適用出版行業(yè)的署名制度。 《著作權(quán)法》中規(guī)定，署名權(quán)強(qiáng)調(diào)的是作者享有是否署名以及以何種方式署名的自由，而基于學(xué)術(shù)誠信的需要，對ChatGPT署名顯然不能享有這種自由。至于《著作權(quán)法》中規(guī)定的署名推定規(guī)則，其本意在于實(shí)現(xiàn)作者身份推定與權(quán)利存在推定的效果，但在ChatGPT署名上卻毫無用武之地。 3.對ChatGPT署名還有可能導(dǎo)致侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。 ChatGPT所生成的內(nèi)容用到的數(shù)據(jù)本身就可能涉嫌不當(dāng)獲取、抄襲、演繹等情況。如果在這些生成內(nèi)容上為ChatGPT署名，就會分別構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競爭。假若真是如此，那么編輯出版者也將難辭其咎而被迫陷于法律責(zé)任的追討之中。 （二）ChatGPT署名可能導(dǎo)致出版?zhèn)惱盹L(fēng)險(xiǎn) 署名的倫理面向，是指署名行為應(yīng)當(dāng)符合出版?zhèn)惱硪?。在學(xué)術(shù)期刊出版中，這代表編輯、作者與評審專家對科研誠信的尊重。 學(xué)術(shù)研究中的人工智能署名與其他場合的人工智能署名存在明顯差別，因此在學(xué)術(shù)期刊出版中強(qiáng)調(diào)署名倫理十分有必要。而在其他類別中，如自動撰寫新聞的人工智能，對讀者來說署名信息無關(guān)緊要，那么這種人工智能的署名就很難涉及出版?zhèn)惱韱栴}。 學(xué)術(shù)期刊出版中的署名十分不同，盡管學(xué)術(shù)出版的目的也具有營利性，但主要目的仍然是學(xué)術(shù)思想的傳播。因此，作為思想來源的指向與聲譽(yù)累積的載體，學(xué)術(shù)期刊出版上的署名具有更為重要的社會評議價值。 與之相應(yīng)，學(xué)術(shù)不端行為直接與署名掛鉤，該署名除具有約束作者、保證學(xué)術(shù)誠信與學(xué)術(shù)質(zhì)量的意義外，對讀者來說也有過濾信息、輔助判斷的作用。 （三）拒絕ChatGPT署名不利于出版行業(yè)發(fā)展 雖然為ChatGPT署名可能導(dǎo)致法律或倫理風(fēng)險(xiǎn)，但若禁止則可能無益于風(fēng)險(xiǎn)的化解，還可能產(chǎn)生新問題。 1.簡單拒絕署名不利于維護(hù)出版?zhèn)惱怼?/b> 有實(shí)驗(yàn)研究表明，研究學(xué)者實(shí)質(zhì)上并不能完全區(qū)分ChatGPT生成的學(xué)術(shù)內(nèi)容與自然人撰寫的內(nèi)容，即便使用AI輸出檢測器，也僅能識別出66%的人工智能生成內(nèi)容。因此，目前并沒有能識別ChatGPT生成的可靠辦法，自然人完全有可能把ChatGPT生成內(nèi)容說成是自己原創(chuàng)。 2.拒絕為ChatGPT署名，也不是對待新興學(xué)術(shù)工具應(yīng)當(dāng)有的態(tài)度。 以ChatGPT為代表的LLM學(xué)術(shù)工具本身并無價值判斷，其在發(fā)揮作用的過程中僅是遵循了自身的機(jī)制和原理，滿足技術(shù)中立屬性。另外，ChatGPT也是促進(jìn)學(xué)術(shù)研究發(fā)展的一項(xiàng)補(bǔ)充。 與自然人作者會受到個人價值傾向、社會文化影響不同，ChatGPT的中立屬性有益于減少偏見，提高科學(xué)研究的客觀性。實(shí)際上，我國對ChatGPT類人工智能技術(shù)的未來應(yīng)用場景與社會貢獻(xiàn)持較為肯定的態(tài)度。 學(xué)術(shù)期刊出版中ChatGPT署名的應(yīng)對之策 不論是在學(xué)術(shù)出版物上為ChatGPT署名，還是否定ChatGPT的任何署名可能，都可能導(dǎo)向出版的法律和倫理風(fēng)險(xiǎn)。因此，或許可以考慮從署名制度自身出發(fā)，探尋編輯出版者應(yīng)對ChatGPT署名問題較為妥善的行業(yè)對策，以達(dá)到在肯定ChatGPT對學(xué)術(shù)寫作實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的同時，盡可能地規(guī)避法律與倫理風(fēng)險(xiǎn)。 （一）ChatGPT理應(yīng)獲得廣義署名資格 細(xì)究署名行為的根本，應(yīng)重新定位學(xué)術(shù)期刊出版中的ChatGPT署名問題。在作品上署名實(shí)際上起到作品的創(chuàng)作者彰顯身份的目的，后來該行為權(quán)利化后，成為由作者專享的署名權(quán)，但背后體現(xiàn)的仍然是作品與創(chuàng)作者之間的精神聯(lián)系。究其根本，圍繞署名構(gòu)建的相關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系僅為署名的“第二性”，而昭示作品與實(shí)際創(chuàng)作者的事實(shí)關(guān)聯(lián)的才是署名的“第一性”，也就是署名的本質(zhì)。 這既是長期以來形成的制度傳統(tǒng)，也是署名制度的法理基礎(chǔ)，更是解決部分作品署名制度爭議的關(guān)鍵所在。換句話說，署名行為是作者享有署名權(quán)的行為表征，如果去掉法律外衣，署名作為標(biāo)注的一種，本質(zhì)上屬于事實(shí)行為。 ChatGPT能否成為著作權(quán)法上的作者，與ChatGPT能否被列入科研作品或成果的署名欄不可一概而論。如果承認(rèn)ChatGPT與其生成內(nèi)容的事實(shí)聯(lián)結(jié)，認(rèn)可其對于科研作品或成果作出的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，就應(yīng)當(dāng)使其獲得廣義上的署名資格。 （二）構(gòu)建廣義署名附隨及責(zé)任配置化解風(fēng)險(xiǎn) 構(gòu)建廣義署名附隨是學(xué)術(shù)出版中對ChatGPT署名風(fēng)險(xiǎn)化解的關(guān)鍵。有學(xué)者指出，對人工智能創(chuàng)作的文本應(yīng)當(dāng)加注“本作品由人工智能生成”的標(biāo)識。鑒于科研工作的獨(dú)特性，應(yīng)對ChatGPT的署名附隨提出更嚴(yán)格的要求。廣義署名附隨不僅要求對ChatGPT進(jìn)行署名，還應(yīng)當(dāng)闡明ChatGPT的使用情況。實(shí)際上，部分雜志也要求作者披露人工智能的具體使用方式。 披露文本貢獻(xiàn)時，應(yīng)當(dāng)提供LLM工具的具體訪問信息、模型、用于訓(xùn)練模型的數(shù)據(jù)和使用方法，有些還需要提供生成文本的文件，披露非文本貢獻(xiàn)時則要求作者提供數(shù)據(jù)、編程代碼等。在構(gòu)建署名附隨規(guī)則時，也需要在學(xué)者與編輯兩大群體充分討論的基礎(chǔ)上先由影響力較大的學(xué)術(shù)期刊試行，嘗試制定關(guān)于ChatGPT標(biāo)注、說明與引用的統(tǒng)一規(guī)約，再逐漸調(diào)整和推廣。 廣義署名及其附隨義務(wù)的落實(shí)也離不開制定義務(wù)違反所產(chǎn)生的責(zé)任。 一方面，相關(guān)作者應(yīng)對使用ChatGPT但不標(biāo)注或不規(guī)范標(biāo)注行為承擔(dān)著作權(quán)法上的消極評價。另一方面，出于對“文責(zé)自負(fù)”出版慣例的延續(xù)，作者應(yīng)對使用ChatGPT引發(fā)的一切法律風(fēng)險(xiǎn)與科研倫理風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任。 此外，編輯也是廣義署名及其附隨義務(wù)的履行主體，可要求學(xué)術(shù)期刊編輯對應(yīng)發(fā)現(xiàn)卻未發(fā)現(xiàn)的相關(guān)作者違反廣義署名義務(wù)行為承擔(dān)間接責(zé)任。 結(jié) 語 在對LLM生成內(nèi)容的識別缺乏行之有效的判斷方法時，對學(xué)術(shù)期刊出版中ChatGPT的署名問題采取謹(jǐn)慎態(tài)度無可厚非，但并非長久之計(jì)。積極面對新興技術(shù)帶來的科研優(yōu)勢，同時堅(jiān)守法律與倫理的底線，無疑是更優(yōu)的選擇。 實(shí)際上，OpenAI公司已經(jīng)考慮以添加水印方式標(biāo)注ChatGPT的生成內(nèi)容?？偠灾鉀Q學(xué)術(shù)期刊出版中的ChatGPT署名問題，既需要制度層面的多方考量，也需要學(xué)者群體、編輯的共同努力。 （作者為《江蘇理工學(xué)院學(xué)報(bào)》編輯部編輯） 本文刊于《全媒體探索》2024年3月號，原標(biāo)題為《學(xué)術(shù)期刊出版中ChatGPT署名的風(fēng)險(xiǎn)與應(yīng)對》。 |
